Сегодня системы ERP-MRP и системы управления знаниями стали символами зарождения новой корпоративной культуры. Базовыми технологиями для них являются объектно-ориентированное
программирование и стандартные инструменты управления базами данных. Симбиоз последних обеспечивает наиболее экономичный режим разработки систем. Однако достигаемая эффективность конструкторских работ приходит в противоречие с ожиданиями потребителя. Предлагаемые системы не могут быть адаптированы к нуждам организации со скоростью, адекватной скорости проведения организационных изменений. Они часто выступают тормозом развития организаций. Это обстоятельство диктует потребность рынка в иных базовых технологиях программирования. Разработчики ERP-MRP-систем, сталкиваясь с бизнес-процессами, которые еще не стандартизованы, но являются критически важными для организаций, уже сегодня вынуждены использовать иные подходы при создании некоторых подсистем. Мы видим, как давно известная концепция гибридных экспертных систем (ЭС) расширяет сферу своего влияния. Можно констатировать, что современный этап развития систем ERP-MRP характеризуется тенденцией вытеснения традиционных технологий разработки новыми, основанными на управлении знаниями.
Функциональность, методология и самоорганизация
Культура организации концентрированно выражается в способе ее самоорганизации. Чем совершеннее этот способ, тем больше у организации шансов на выживание. Одним из возможных взглядов на организацию является представление ее в виде системы бизнес-процессов (БП). Именно проблема выживания такой системы диктует пути развития корпоративных информационных систем (КИС) управления. Класс КИС, ориентированных на управление БП, будем относить к автоматизированным системам управления бизнес-процессами (АСУ БП). Граница между КИС, ориентированными и не ориентированными на управление БП, определяется умением КИС поддерживать реинжиниринг БП и настраиваться на созданные проектировщиком организации модели БП. Например, все КИС, обладающие закрытой архитектурой и ориентированные на решение функциональных, а не процессных задач, не могут быть отнесены к АСУ БП.
Сразу отметим, что совершенно бессмысленно, опираясь на функциональный анализ, сравнивать влияние на культуру организации конкурирующих КИС управления (зарубежные — SAP R/3, Baan, Oracle Application и др. или отечественные — “Парус”, “Галактика”, “Фобос” “Фигаро-ERP” и др.). Очевидно, функциональность КИС управления постоянно развивается в направлении АСУ БП. Преимущества одной системы над другой быстро нивелируются. Более того, наблюдаются случаи интеграции модулей разных разработчиков — CRM (управление работой с клиентами) Интернет-приложения пакета Oracle Applications с продуктом R/3 компании SAP.
Связать АСУ БП с задачей выживания организации нам помогают классики кибернетики организаций. Прежде всего вспомним фразу: “…прилагательные “хороший” или “плохой” в большей мере относятся к пользователям, чем к используемой ими технике”. Она принадлежит С. Биру, акцентировавшему внимание на том, что потребности заказчика разнообразны и не всегда обоснованы, а технологии служат достижению целей конкретной методологии [1]. Именно принятая методология управления ограничивает выбор способа самоорганизации БП. К сожалению, вопросы управленческой методологии, лежащей в основе той или иной АСУ БП, освещаются скудно. И это понятно. Ведь уровень восприятия методологий у потенциального потребителя, а иногда и у разработчика АСУ БП крайне низок.
Печальная статистика внедрения АСУ БП известна. По данным компании PricewaterhouseCoopers, к 2001 г. на Западе число неудачных внедрений систем класса ERP достигло 28%. В России точной статистики в этой области не ведется, но летом 2001 г., например, у SAP из 200 инсталляций программы R/3 работало, по подсчетам самого разработчика, 110. У фирмы Baan, другого лидера рынка, это соотношение составляло 44 к 21 [2]. Очевидно, что понятие "работало" ничего не говорит о степени решения реальных производственных задач.
В печати такие неудачи обычно объясняются неспособностью заказчика формализовать свои БП в соответствии с синтаксисом АСУ БП и/или настроить набор стандартных БП из библиотеки АСУ БП на производственные задачи. При этом замалчивается истинная причина неудач. Она состоит в том, что культура предприятия, заложенная в системе, и динамично меняющаяся культура предприятия—заказчика АСУ БП объективно неадекватны, а сами АСУ БП не содержат в себе эффективного инструмента самоорганизации, снижающего такую неадекватность. Этот фактор особенно актуален не только для российских предприятий, но и для всех существующих в условиях непрерывного организационного кризиса.
Жизнеспособная организация и АСУ БП
Глубинные же причины неадекватности "коробочной" культуры и культуры организации лежат в методологической плоскости. Пожалуй, основной признак методологической зрелости — отношение АСУ БП к организации, а более конкретно — ответ на вопрос: “Является ли организация составной частью АСУ БП или АСУ БП — составная часть организации?”. Здесь мы имеем в виду то, что, по С. Биру, жизнеспособная система должна всегда в себе содержать модель самой себя [1]. Это есть требование к способности АСУ БП поддерживать рефлексию организации.
азъяснение данного положения можно встретить у основоположников кибернетики организации.
Например, методология концептуального проектирования, разработанная отечественным гуру автоматизации С. Никаноровым [3], доказывает существование инвариантов управления в виде абстракций, называемых “конструктами”. Им же с учетом вывода И. С. Ладенко [4] о рефлексивной сущности деятельности было постулировано положение о том, что организация — это клубок процессов рефлексии, моделируемых множеством процессов принятия решений. Отсюда следует вывод, согласующийся с основным положением теории оптимального регулирования, а именно: базовым конструктом "модельера" БП должен являться рефлексивный контур, состоящий из операций: 1) анализа результата воздействия, 2) моделирования объекта воздействия, 3) собственно регулирования. Эта тройка процессов может служить инвариантом для описания любой деятельности или взаимодействия БП любого уровня. Моделирование организационной рефлексии в динамике, согласно Дж. Форрестеру [5], и есть моделирование организации.
рамотно организованная рефлексия, согласно С. Биру [1], есть условие выживания организации. Рефлексивный контур является ядром разнообразных концепций научного управления организациями. Потребность следования такому метастандарту выдвигает специфические требования к АСУ БП. Взгляд С. Бира [1] на компании будущего как на интеллектуальные, гибкие и мобильные организации, чутко реагирующие на непрерывно изменяющиеся потребности рынка, в начале XXI века концентрированно выражается в следующих требованиях.
Важнейшим требованием к АСУ БП является наличие в ней "инструмента-дизайнера", позволяющего представлять БП в виде рефлексного контура. К сожалению, как специальные "бизнес-органайзеры", так и средства реинжиниринга БП, которыми оснащены современные АСУ БП (например, SAP R/3, Baan, Oracle Application), очень трудно использовать для моделирования организационной рефлексии. Модели же стандартных БП, хранящихся в библиотеках этих систем, не удовлетворяют этому требованию.
Задача “включения” организации в АСУ БП исполнима только при ее настройке на все ключевые БП организации и наличии вето на проведение организационных изменений иначе, чем через внесение изменений в модели БП. Поскольку внесение организационных изменений — один из БП организации, то “бизнес-органайзер” должен обладать способностью функционально адаптироваться и представляться в АСУ БП по тем же правилам, что и другие БП. А это и есть выражение сущности концепции “виртуального мира”, предполагающей создание среды, моделирующей эффект присутствия организации в АСУ БП [6].
Идея непрерывных изменений и технология моделирования рефлексных контуров подразумевают внесение оперативных, широкомасштабных и непрерывных модификаций и дополнений в модели БП в течение всего жизненного цикла организации. А это — самое слабое место современных АСУ БП. При этом использование традиционных технологий для разработки АСУ БП, ориентированных на процедуры, объекты или данные [7], в далекой перспективе будет невозможным или ненужным. Невозможным потому, что, по С. Никанорову, в настоящее время нет достаточно общей теории или системы согласованных конструктов, которые могли бы описать все нюансы быстро меняющейся бизнес-среды, а построение такой теории требует наличия редкой комбинации организационных условий [3]. Ненужным потому, что уже сейчас есть технологии разработки АСУ БП, например, на основе оболочек гибридных экспертных систем [8], которые используют технологии, ориентированные на знания и логико-лингвистический анализ [7], и обладают потенциальными возможностями достигать синергии с существующей культурой организации. При этом имеются не только технологии, но и специфический класс систем управления, ориентированный на знания, — систем ситуационного управления (ССУ).
© Сергей Рубцов
PCWeek
